чёрно-белое или оправдание максимализма
Развивая идеи юношеского максимализма...
Задание: Нам часто бывает нужно разделить некоторый набор ситуаций на два подмножества. То есть, выделить некоторое множество Y ситуаций, в которых мы отвечаем да, а во всех остальных отвечать нет. Очень полезно, и зачастую просто необходимо, чтобы это знание можно было формализовать для передачи другим людям и объектам.
Решение: Случай 1. Если существует какое-то объективное свойство, которое есть у всех ситуаций из Y, и только у них, то задача становится очень простой. Опираясь на это правило, можно бодро и уверенно отвечать да или нет. Формализовать - легко.
Случай 2. Но если мы не можем обнаружить такое свойство, то для определения Y мы руководствуемся личными предпочтениями. Которые не только растяжимы, но ещё и субъективны по определению. И в таком случае нет никаких гарантий, что кто-то другой со своим собственным Y нас поймет. То есть, невозможно ни формализовать наш метод, ни научить другого человека оценивать ситуации так же, как и мы. Более того, мы сами можем по-разному оценивать одни и те же ситуации в зависимости от возраста, состояния здоровья и прочих мелочей. Растяжимость тоже опасна. Где следует остановиться, расширяя Y? Там, где захочется? Но тогда в крайнем случае (который ничем не запрещен и может произойти) в Y могут оказаться вообще все ситуации.
таким образом получается, что если нам нужен гарантированно общий язык с кем бы то ни было (законом, например), обе стороны должны соблюдать такой принцип: для каждого разделения ситуаций на два класса должен существовать некий признак, наличие которого однозначно относит ситуацию к первому классу, а отсутствие - однозначно ко второму классу.
кому там не нравился максимализм? ; )
комментарии
placidity: мысли.
То есть для общего языка все равно необходимо наличие точек соприкосновения. Максимализм - это не только резкость суждений и непримиримость с чужим мнением. Это и импульсивные поступки, которые обусловлены тем, что ситуация вызывает мощный резонанс внутри. И "да", и "нет" в данном случае равны, то есть любое из этих решений - неверно и слишком радикально. И на смену воодушевленной "пролетарской" ненависти или восторгу приходит такое же глубокое разочарование. Для нормального взаимопонимания в условиях максимализма необходимо, как мне кажется, а) понимание природы ответной реакции чела, б) построение своего с ним поведения с учетом пункта "а", в) работа над собственным максимализмом, ибо ничто так не вредит, как горячность в делах и словах. Невозможно, конечно же, чтобы два человека воспринимали один и тот же объект одинаково. Но вполне возможно привести человека к такому восприятию, чтобы оно не было противоположно твоему. Общение, с этой точки зрения, похоже на танец, только если оба партнера чувствуют ритм, и ведомый (не всегда сознательно) подчиняется ведущему, возможно гармоничное передвижение :). Я рассматриваю общение, как взаимодействие, в котором заинтересованы обе стороны. Если же заинтересована только одна сторона, то возможны следующие варианты развития ситуации: 1) заинтересованная сторона сумеет вовлечь вторую путем "инвестиций" в общение; 2) заинтересованная сторона не сможет вовлечь вторую сторону и сама потеряет интерес к общению; 3) заинтересованная сторона выберет политику навязывания и конфронтации и тем самым вызовет конфликт, который не только не будет способствовать общению, но и вообще исключит возможность его возникновения. Таким образом, я хочу сказать, что общение должно строиться на компромиссах, максимализм же по своей природе рвет все рамки и все границы, которые накладывают эти компромиссы. Отсюда мораль. Для полноценного общения необходимо взять буйную природу под контроль и изредка снимать шоры, дабы увидеть не только то, что хочется, но и то, что есть на самом деле.
beelzebeat:
Каждый из нас в той или иной степени максималист. Вопрос это, конечно, по большей части возрастной. Ведь именно в юношестве дети чаще уходят из дома, считают своих отцов козлами и т.д. Но бывают и неприятные исключения. Общение с такими людьми неприятно и сильно утомляет. Т.к. необходимо постоянно лавировать и выбирать реплики. Хорошо, если кто-либо из участников диалога является более или менее либерален. В противном случае ссора неизбежна, ИМХО.
_arty:
кажется, мне повезло не встречать таких людей
теоретик я : ))
_arty: Re: мысли.
уф, собрался ответить...
Для начала скажу, что я имел в виду, говоря "юношеский максимализм". Мне кажется, в самом названии заключён такой смысл: это стремление принимать только крайние, максимальные позиции в своём видении мира, соглашаться либо на все, либо на ничего, ноль или максимум, "да" или "нет". Безусловно, рядом с максимализмом всегда выступают и горячность, и неумение слушать собеседника, и нежелание даже рассматривать чужую точку зрения, но это все - другое. Это спутники максимализма, но не сам максимализм, на мой взгляд. Впрочем, он тоже не совпадает с определением в толковом словаре : )
В твоих словах, мне кажется, есть сильное влияние преподавательского опыта. И я с ними соглашусь почти во всем - за исключением видения собственно максимализма и ещё пары вещей. Например, того, что "Невозможно, конечно же, чтобы два человека воспринимали один и тот же объект одинаково". Мне как раз кажется, что при наличии четких и заранее оговоренных правил восприятия объекта, человек может, руководствуясь ими, привести своё восприятие к "стандартному". Еще: "Таким образом, я хочу сказать, что общение должно строиться на компромиссах, максимализм же по своей природе рвет все рамки и все границы, которые накладывают эти компромиссы". Здесь мы опять не сходимся в выводах, потому что основываемся на различных определениях. Даже компромиссы работают хорошо лишь в том случае, когда их условия чётко оговорены. Например: курить можно не только у себя дома, но лишь в отведенных для этого местах, список мест прилагается, за нарушение - наказание. Это компромисс? Компромисс. Но как максимализм его нарушит? Курением в неустановленном месте? Этот случай оговорен.
А в остальном ты права : )