о рекурсивности диалога
Когда собеседник в разговоре отвечает не односложно, а более-менее длинными предложениями, почти в каждом из них можно найти «зацепку» — тему/повод для следующей реплики или вопроса. Использование этой зацепки можно считать переходом на один уровень стека глубже. Если же уцепиться не за что, я вспоминаю то, что было в предыдущей фразе собеседника — поднимаюсь на уровень вверх. Если и там все «темы» исчерпаны, можно подняться ещё выше. Основная проблема при этом заключается в несовершенстве стека — при глубине 15—20 и больше содержимое его корня (первые фразы) забываются, уходят из быстрого кэша. Когда «зацепок» не осталось в последних нескольких уровнях, возникает ситуация «сказать нечего». Если при этом я заинтересован в продолжении разговора, я либо просматриваю стек на глубину 100—200 реплик (icq history), либо возвращаюсь к специально маркированным в памяти «удобным» репликам — в которых затрагиваются несколько крупных тем. Если же оба способа оказываются безрезультатными, тему для продолжения разговора приходится угадывать, или ждать, пока это сделает собеседник.
Сомневаюсь, что эти выводы можно распространить на все диалоги, но мой разговор с малознакомыми людьми такая схема описывает достаточно хорошо. И, конечно, я не использую её явно для себя : )
комментарии
acidjazz:
уровней стека у среднего человека меньше :) помнится есть такая маза, что вложенное меню не может иметь больше 7ми уровней.
по отношению к диалогам... у большинства людей глубина такого стека равна двум-трем, а у некоторых девушек вообще нулю.
l_e_k_a: хмм ;)
Мол чек!
Мне немного странно слышать о таких собеседниках, каких вы описываете, поэтому решила вмешаться. У меня в аське есть с десяток человек, с которыми я могу разговаривать всегда, на любые темы и с любым их "углублением". Кроме того, есть с 20 приятелей, с которыми просто интесно перекинуться парой фраз п настроению. Но не осталось людей типа твоих "нулевых девушек", ЗАЧЕМ НА НИХ ВООБЩЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ, скорей всего это общение было недоразумением и к данной теме не относится :)
А с Артиной теорией я вполне согласна, но относится она именно ко второй категории "контактов", с первой вообще никаких запарок по поиску тем не возникает :)
_arty: Re: хмм ;)
Лёка, не нервничай : )
Это был просто пример, информация, что есть такие люди.
_arty:
там не только про меню (даже не столько — в меню максимум 3 уровня вроде). Вообще говорилось о том, что человек, мол, не может удержать в голове более 7 сущностей. Но можно специально отмечать «развилки», и даже уйдя «однозацепочными» репликами достаточно далеко/глубоко, не забывать о них. Согласен, что оно не совсем подходит под понятие глубины стека, но я имел в виду именно это.
насчёт других людей не знаю — наблюдаю больше за собой : )
ewan_davidoff:
ааааааа(сказано с понимающей интонацией, непридерешься)