разочарование года
может быть, любой линуксоид должен это знать, но я узнал только сейчас. Делаешь в своих документах папочку и открываешь к ней абсолютно полный доступ, 777. И через несколько часов геморроя выясняешь, что этого мало, что еще нужно у всех родительских каталогов поставить x. А этого делать нельзя, потому что все созданные тобой файлы, включая настройки и т.п., по умолчанию доступны на чтение всему свету. Единственное, что их от этого защищает — отсутствие того самого x на домашнем каталоге. И чёрт его знает, что может сломаться, если изменить умолчание
то есть, у обычного юзера нет вообще никакой возможности поделиться одним-двумя файлами с другим, кроме как через /tmp, потому что на запись ему доступны только свой домашний каталог и временный
нелепо это всё как-то...
комментарии
poige: > разочарование года
Сейчас зачарую обратно, на годы. :)
_arty: Re: > разочарование года
это как раз везде написано
но нигде не сказано, что для доступа к файлу /some/long/path/file нужно сделать текущим сначала some, потом long, потом path
вообще не знаю как вам, а мне НЕ кажется естественной мысль, что при обращении к файлу
touch /some/long/path/fileя делаю текущим какой-то другой каталогpoige: > это как раз везде написано
Ну а раз так, коли это написано везде, то откуда взялось это ложное утверждение: "то есть, у обычного юзера нет вообще никакой возможности поделиться одним-двумя файлами с другим, кроме как через /tmp, потому что на запись ему доступны только свой домашний каталог и временный"?
_arty: Re: > это как раз везде написано
искать в каталоге и открывать конкретный путь по имени — разные вещи
если я напишу учебник по юниксу, тогда скажете мне что хотите, а пока что не парьте меня : )
poige: > а пока что не парьте меня : )
А, ну если сильно желание беспочвенно разочароваться, а не понять простое, в общем-то ус-во системы управления доступом к объектам файловой системы в UNIX, то, конечно, тут никто не поможет, а только запарит. На том и завершим наше общение.
P. S. "то есть, у обычного юзера нет вообще никакой возможности поделиться одним-двумя файлами с другим, кроме как через /tmp, потому что на запись ему доступны только свой домашний каталог и временный" -- ну надо же было такую лажу написать, и ни разу не признать это.
_arty: Re: > а пока что не парьте меня : )
очень понравилось продолжение после «на том и завершим наше общение» ; )
есть юзеры, стремящиеся не заморачиваться, и есть люди, не желающие признавать, что первых большинство
я хотя и программист, но знаю, что софт нужно делать для людей, а не машинноговорящих программистов. Красивые идеи требуют напряжения ума, чтобы их понять, а на него обычно нет ни желания, ни времени. Очень жаль, что хорошие в общем-то люди — open-source разработчики — чаще всего не желают это понимать
я вас забаню на всякий случай, чтобы помочь остаться верным слову «на том и закончим» ; ) попробуйте менее серьезно относиться к этим вещам : )
stepank:
Че-та фигня какая-то. То, что нужно поставить выполнение на родительские каталоги - это понятно.
Но вот почему у тебя по умолчанию все настройки доступны всему свету? Это мне не понятно. Вот у меня например в /home/stepank лежит .bashrc с правами -rw-r--r--
На полный доступ у меня вообще открыты только те файлы, которым я сам этот полный доступ дал.
_arty:
зачем давать совершенно постороннему юзеру читать твой конфиг баша?
для меня было бы естественно увидеть на нем права -rw-------
а то, что родительские каталоги нужно ставить на выполнение — это непонятно : )
просто совершенно неочевидно
stepank:
Я на самом деле не внимательно прочитал сначала. Я почему-то подумал, что у тебя все файлы на полный доступ открыты и их защищает только x у верхнего каталога.
Но в общем меня почему-то не напрягает такая политика.
Если тебя напрягает, то, думаю, можно просто попробовать создать ссылку в tmp на то, что тебе нужно, чтобы не копировать туда.
_arty:
меня такая политика удивляет
_ksi_:
Это вполне логичный и, на мой взгляд, правильный подход. А для обмена /tmp и предназначен в таком случае.
Вот в венде, по крайней мере в висте, сделали спец бит прав, благодаря которому можно имея права на "путь" ходить в него, даже без прав на внешние контейнеры. Представляю как счастливы теперь одмины :) Это абсолютно неуправляемая штука стала :)
_arty:
логичным такой подход можно было назвать в том случае, если бы он логически выводился из самой системы раздачи прав (ACL или как она там называется). Выведешь? : )
/tmp не очень подходит для обмена хотя бы потому, что случайный ребут легко убьет данные
если линух идет на десктопы, ему нужно быть не для админов, а для людей. Вендовая система проще юзеру компа.
_ksi_:
Я вообще себе с трудом представляю пользователя Windows, который возится с правами, чтобы кому-то что-то стало доступно :)
А логически оно выводится именно из ограничений, накладываемых на контейнер объекта. Нет достаточных прав на контейнер - нету мультиков :)
_arty:
в раздаче трех типов прав на объект для трех групп пользователей нет ничего про контейнер объекта ; ) там говорится только про сам объект