побочные эффекты скорочтения
так получилось, что за день я пробегаю глазами довольно большой объём информации. Только в google reader это около 200 разнородных записей, а есть ещё комментарии и случайные страницы. Кто-то использует для такого чтения термин «сканирование», и я к ним присоединюсь. Механика тут довольно простая: взгляд произвольным образом обегает блок текста, выхватывая из него наиболее привлекательные слова. Физиологических подробностей я не знаю, но тренировка привела к тому, что до сознания доходят только действительно ключевые слова. Их отсутствие или недостаточная концентрация в тексте приводят к выводу, что он недостаточно важен/интересен/ценен.
за несколько лет использования такого подхода проявилась пара любопытных эффектов. Не то, чтобы они были неожиданными, просто я раньше не задумывался, к чему это может привести. Первый эффект банальный — падение внимательности в прочих приложениях, из-за того, что режим сканирования срабатывает даже тогда, когда высокая важность текста известна. Например, это нередко бывает в переписке.
второй эффект намного более интересен для меня, хотя проявился/был замечен пока что лишь один раз. В поисках очередного гаджета я забрёл на очередную страницу, и быстро просмотрел её практически целиком. Лишь в самом конце текста, я понял, что что-то не так, и присмотрелся внимательнее. Оказалось, что вся страница — результат автоматического перевода!
на мой взгляд, это действительно круто! Более того, результат хорошо ложится в строку с недавно виденным мнением, будто бы чат с использованием бота-переводчика может быть реально продуктивным, если учитывать ограниченные способности программы. То есть, отказавшись от некоторых сложностей естественного языка (CISC → RISC), мы получаем полноценный машинный перевод!
update: уточняю, проблемы с внимательностью у меня проявляются не в google reader, а в других областях жизни. То есть, сканирование мне нужно только при быстрой оценке больших объёмов данных — чтении фидов и поиске в инете, но начинает проявляться в IM и почте.
комментарии
acerv:
Слушай, все это сканирование, имхо, это в целом плохо:) Я к тому, что сканирование субьективно, т.е просканировав заметку, не факт, что она будет такой же неинтересной, когда ты в нее вчитаешься.
Смог избавиться от привычки только поудаляв всех из френдленты:)
_arty:
у меня несколько другая философия : )
«извините, моё время для меня слишком ценно, чтобы пытаться понять неумеющего выражать свои мысли просто и явно»
acerv:
Вопрос - нахрен такие вообще где-либо (френдлента, ридер) нужны?
_arty:
не понял твой вопрос, если честно : )
я рассматриваю не авторов, а посты. Если мысль в посте выражена достаточно хорошо с точки зрения сканера, то я буду его читать. Если же пост сканеру непонятен или недостаточно ценен с его точки зрения, то я не буду тратить на такой текст своё время.
авторы с левыми текстами в мой ридер просто не попадают. Если тексты автора были хороши, а потом он испортился, через какое-то время я это замечаю и выкидываю его. Коллективные блоги всё равно приходится сканировать.
acerv:
А, понятно:) Я это и имел в виду.
Сенкс:)
_maniac_:
Велик шанс того, что лаконичный и сжатый текст среднего объема ты просканируешь, потеряв нужную долю информации.
У многих те же проблемы. Нужно научиться переключаться между режимами.
_arty:
практический опыт побеждает телепатию :р
нет, я не пропускаю хорошие тексты среднего и даже малого объема, и проблемы с этим у меня нет
_maniac_:
good to be you.
я стал бороться радикально — оставил с десяток источников информации.
_arty:
acerv выше предлагал то же самое, но это не про меня
вернее, у меня ограниченное число активных источников — дёрти, хабр, баш, вебпланета, мембрана; остальные источники обычно выдают не больше одной записи в день, но их много
_arty: ввёл в заблуждение : (
я понял, что недостаточно ясно выразил свою мысль в самом посте, и написал к нему апдейт
tragati:
Похоже на логику работы поисковика.
Поздравляю, ты стал роботом :)
_arty:
если я в каких-то примитивных операциях сравняюсь по эффективности с роботом, это будет реально круто! : )
nadine_bnd:
ну так это и есть одна из основ скорочтения :)
осталось еще научиться лист/экран сразу видеть - и ваще будешь книжки за день читать )
_arty:
я их и так читаю за день, если фикшн ; )
слова всё равно по отдельности ухватываю, даже не несколько штук : (
nadine_bnd:
ну вот основная идея, что видишь все слова сразу. и за 2-3 секунды ухватываешь смысл страницы.
я просто когда-то заморачивалась по этому поводу ) а потом оказалось, что для худож литературы скорочтение не очень подходит, и быстро бросила
_arty:
ага, я тоже немного просвещался о скорочтении : )
для художественной литературы оно подходит вполне, если забить на некоторые аспекты типа духовных метаний героев, трехстраничные пейзажи и т.п. ; )
сам сюжет ухватывается на отлично
adora_m:
так некоторые книги за ради этих "некоторых аспектов и пишут"
тебе что, только сюжет и важен?
_arty:
такие книги я не читаю : )
kinky_beach:
arty, you've just killed something inside me with this comment :)
If one day I write a book about my wicked life, I won't let you read it. Why, you know the plot already.
_arty:
fair enough, как говорится : )
извини, что что-то убил, могу я помочь его жене и детям? : )
kinky_beach:
now you're saying something that lived inside of me is necessarily a male!
(sorry for english, u menia router slomalsia, Interneta na laptope net...)
_arty:
ага, я было обратил внимание, что получается немного сексистски, но решил забить : )
ты ведь не серьезно обижаешься? ; )
kinky_beach:
серьезно-серьезно! вот умирать будешь, а я приду, встану у изголовья и всё-ооо тебе припомню (почему-то в таких случаях принято считать, что обидчик будет умирать первым).
на самом деле, твой коммент на тему "пожертвовать метаниями героя" в книге - это всё равно, что смотреть кинофильмы на перемотке. но- твое право, че тут скажешь. как работается?
_arty:
работается супер! вот прямо сейчас обсуждаем с ними мою оплаченную поездку в австралию в конце января ; )
а так - дома не скучно, потому что почти каждый день куда-нибудь выбираюсь с кем-нибудь, хотя вроде и не прилагаю для этого особых усилий, получается само : )
работа интересная, и конкретно сейчас её мало, так что не напрягаюсь ; ) Зато есть время для перфекционизма.
ещё немного скучаю по тебе. Ты как-нибудь появись в скайпе, поговорим : ) Как у тебя там с подготовкой к экзаменам? Что получается успевать, кроме учёбы? : )
kinky_beach:
ну да, на вечеринки тоже время остается. я не столько из-за экзаменов пропала, сколько из-за личных событий... в двух словах не расскажешь. пока получила А с минусом за первый экзамен, а так сессия до 18-го. планов на Рождество и НГ пока нет. надо в скайпе поболтать, но не раньше след. выходных... Австралия в январе - хаха, экзотика! желаю, чтобы всё получилось :)
_arty:
А с минусом - совсем неплохо! : ) Надеюсь, тебе удаётся держать перфекционизм в ежовых рукавицах : )
с планами на НГ у меня тоже туго. Надеюсь, что действительно нормально слетаю потом : )
и давай всё-таки попробуем на выходных поговорить
kinky_beach:
если честно, я тут учу меньше 50% от заданного. просто я от природы талантлива, хаха. на самом деле, экзамен был самый легкий из всех. удивительно, но один из ирландцев получил Би с минусом, несмотря на родной английский.
давай попробуем. я в пятницу напишу.
_arty:
хорошо, буду ждать : )
strannick_ru:
Блин, как про меня написано. :)
Относительно недавно наткнулся в блоге одного товарища на хорошую мысль - если автор не может изложить свои мысль в краткой форме, значит - грош цена тем мыслям. Многабукафф. :)
Что полностью совпадает с "кто ясно мыслит - ясно излагает".
_arty:
полностью согласен со вторым, хотя ясно излагать бывает трудно даже при казалось бы ясном понимании : )
а вот насчёт краткости не уверен — бывают длинные, но при этом насыщенные и ясные тексты
strannick_ru:
Кто бы спорил?
Возможно я неудачно выразился, но я имел в виду те тексты, в которых автор "нагоняет объём" только для придания тексту "солидности", что ли.
Нашёл оригинал "хорошей мысли". Поскольку сейчас утро и я толком не проснулся, внятно аргументировать - почему эта мыль кажется мне правильной - не могу. :( Но правильной кажется.
_arty:
а, понятно
я, видимо, очень давно раздутые ради солидности тексты не видел, вот такой вариант и не пришел мне в голову : )