я почти не прикасаюсь к бумажным книгам, не говоря уже о том, чтобы их покупать. Однако недавно я купил целых две, потому что понял, какую задачу они выполняют намного лучше электронных. Нет, не уничтожать леса, и не собирать пыль на полке. Бумажные книги намного проще давать почитать коллегам, особенно если хочешь, чтобы эти книги была в библиотеке фирмы. Именно для этого я их и купил.
из России это может показаться странным: какая сложность в том, чтобы положить на общедоступный сервер файлик. Но, во-первых, не очень понятно, насколько это близко к «пиратству», а я стараюсь быть законопослушным. Во-вторых, файлики не всегда бывают в универсальном формате. В-третьих, на них может быть DRM. В четвёртых, они вообще могут быть просто привязаны к учётной записи в каком-то сервисе.
вот и выходит, что только бумажная книга пока ещё не испоганена законодательством
кстати, купленные мной за всю жизнь книги можно по пальцам пересчитать, если мне не врёт память. Вначале мне их покупали родители. Потом я брал их у друзей и в библиотеке. Потом у меня была здоровенная электронная библиотека. Книги для учёбы выдавал институт. Плюс довольно долго найти бесплатную копию книги было намного проще, чем купить. Да и читать электронные книги удобнее, особенно когда их нужно с собой носить. Так что, скорее всего, бумажных книг я купил меньше десятка, а всего — меньше 20.
сегодня мне на глаза попалось очередное упоминание о том, как люди предпочитают решать некоторые сложные задачи не на компьютере, а с карандашом и бумагой. Я вспомнил, как недавно делал именно это, задумался о своих ощущениях в процессе, и, кажется, нашёл хорошее и простое объяснение
в повседневной жизни мы не замечаем того, как наш в мозг в фоновом режиме решает довольно сложные задачи с абстракциями. Например, даже связь движений мышки с курсором на экране не так-то проста. А уж то, как мы при помощи этого курсора взаимодействуем с разными картинками, которые символизируют объекты и интерактивность, требует долгого обучения и, полагаю, немалых мозговых усилий в процессе использования. Когда же нам нужно решить абстрактную задачу, на которую и без того невеликих абстрактных вычислительных способностей мозга едва хватает, выбрасывать заметную их часть на управление вспомогательным инструментом просто глупо. Так что, беря в руки карандаш, мы высвобождаем последнюю каплю специфического ресурса мозга, чтобы взяться за проблему с полной отдачей
по идее, планшет со стилусом в режиме простого рисования должен быть так же хорош, как и бумага, но скорее всего недостаточная скорость отклика тоже будет отвлекать
я довольно давно придерживаюсь позиции, что люди должны иметь право носить с собой оружие, и в этом посте хочу обсуждать не её
недавно я заметил любопытное сходство подходов к решению проблем у сторонников запрета на ношение оружия и, условно, технократов. Технократами я назвал людей, которые пытаются победить некоторые сложные проблемы исключительно техническими средствами
базовая позиция у разоружателей обычно такая: оружие можно использовать для совершения преступлений, поэтому его нужно запретить, и считать преступником каждого человека с оружием в руках и без полицейской бляхи. Иногда эта позиция дополняется разными уточнениями, но начинается всегда с этого. Анализируя такой подход, мы видим, что разоружатели игнорируют общую полезность оружия, и фокусируют своё внимание только на частном случае применения оружия для совершения преступления. Предложенное ими решение не предпринимает никаких попыток сохранить пользу, борясь с вредом
из технократических решений я расскажу про биткоины, хотя подсознательно чувствую аналогичную проблему и у других решений тоже. Экономику я понимаю на довольно примитивном уровне, но полагаю, что даже его достаточно, чтобы увидеть ошибку. Итак, одно из базовых обещаний биткоина состоит в отмене контроля потенциально злого государства над деньгами посредством децентрализации и криптографии. Попутно отменяются транзакционные расходы в виде комиссий за платежи
легко заметить, что сторонники биткоина повторяют ошибку разоружателей, и фокусируют внимание на частных проблемах, игнорируя общую полезность системы. Частные проблемы — плата за транзакцию и риск злонамеренной манипуляции центральным органом. Первая общая полезность — правильная манипуляция центральным органом для соответствия денежной массы ВВП (при фиксированном количестве денег и растущем производстве ценность денег растёт и все начинают просто складывать их в условный матрас, изымая их из оборота). Вторая общая полезность — отношение к деньгам, как к долговому обязательству общества перед человеком, которое, вообще-то, нельзя украсть. Нельзя ведь украсть «сыновний долг», например. Вот и «украденные» из банка деньги не уменьшают обязательств общества перед вкладчиками банка
предлагаемое биткоинами решение частных проблем заодно убивает пользы обычных денег: украденные биткоины не возвращаются, дефляция биткоинов неизбежна. Они выплёскивают с водой ребёнка так же, как и разоружение граждан. Как защита от безбилетников турникетами отбирает удобство свободного прохода в транспорт у законопослушных людей, не создавая особенных проблем безбилетникам. Как требование кучи справок бюрократами лишает законопослушных удобства пользования госуслугами, мало препятствуя преступникам
мне намного больше нравится подход сделать систему удобной для большинства, а злоупотребляющих ловить отдельно
после прошлогоднего просмотра Хоббита в кино я решил перечитать книгу. Пользуясь моментом, на английском. И в ней я обнаружил одну деталь, которую не замечал раньше, хотя скорее всего по малолетству, а не из-за нюансов перевода.
удивила меня сквозящая в книге расчётливость персонажей, вернее, насколько часто там упоминали контракты и договорённости. Гномы нанимают квалифицированного специалиста по взлому и оформляют с ним очень детальный договор. Бросаясь их догонять, хоббит забывает даже носовой платок, но, несмотря на все душевные переживания, не забывает контракт. Распределение долей в соответствии с договором многократно упоминается по ходу книги. Если мне не врёт память, в документе описаны даже похоронные расходы.
вот такая получается волшебная деловая европейская сказка. Кроме неё я смог вспомнить контракт только в истории про Rumpelstiltskin, и то в оригинале его нет, он появился только в Шреке.